Debats sobre càncer de mama

Mai he conegut a una dona que li agrada tenir una mamografia. L’examen és desagradable, però el pitjor és l’espera que precedeix el diagnòstic.

Sí, de vegades obtenim diagnòstics “falsos positius”. Sí, arrisquem a una biòpsia superflu. Però no conec una sola dona que no estigui disposada a sotmetre’s a aquests desavantatges si és el preu que pagui per capturar un tumor que, deixat a si mateixa, li costaria la vida. L’ansietat induïda per la incertesa i “falsos positius” és dolorós, però no és res, comparar amb un veredicte de la mort!

Les noves directrius emeses per un panell d’experts d’experts de l’Agència de Salut Pública de Canadà Augmenteu la confusió.

Es pot entendre que un mammo és suficient per a les dones menopàusiques. Es pot entendre, en rigor, que no és útil sotmetre’s a les dones de mamografia en quarantena que no presenten cap risc particular … També podem preferir confiar en la fundació canadenca de la Fundació Canadà. Càncer, que creu que aviat La detecció pot reduir la mortalitat en dones d’aquesta cohort d’aquesta edat en un 25%.

Es queda només en aquests dos punts, les directrius “Notícies” no són res de nou: aquests estàndards ja estan prevalent en els serveis de salut, almenys Quebec.

on les coses skyline són que aquests experts ens diuen que l’autoexamen dels pits no és necessària, així com l’examen manual practicat per un metge o infermera. És això? Però, a continuació, com ho detectem, aquest tumor? És per la palpació que la majoria de les víctimes van descobrir el terrorífic “Bump”. Per què seria contraproduent per palpar regularment i metòdicament? Per què l’examen practicat per un professional de la salut seria superflu o fins i tot “nociu”, com diuen els nostres experts?

Què pertorba, en aquestes directrius basades en estudis epidemiològics que ignoren els casos individuals és que sentim, a la filigrana, el desig de reduir els costos del sistema. També se sent un determinat paternalisme, com si les dones de la detecció precoçessin eren la joguina de les sortides irracionals que s’hauria de reduir a la raó.

Un bon exemple d’aquesta mentalitat és un article recent d’André Picard de El Globe i el correu, un periodista especialitzat en temes de salut pública.

Hola condescendència, ens diu que les dones necessiten un “verificació de la realitat”, un reexamen. Realitat basada en la ciència en lloc de les seves emocions. Certament, diu que el càncer de mama mata a moltes dones, però la majoria tenen més de 70 anys. Ara, “tots morim d’alguna cosa” (SIC).

Però el 80% dels nous casos afecten a les dones majors de 50 anys … i els que sobreviuen que li deu a la detecció precoç com a mínim com a teràpies . Llavors, què?

m. Picard, creu que “el que funciona és la prevenció”. Va tancar la seva Little Laïus per aquest consell jovialista: “Estigueu actius físicament, mireu la vostra dieta i pes, no fumeu, begueu moderadament, limiteu l’exposició als estrògens i la radiació … Viu bé, no tingueu por”.

Aneu a dir que als meus amics que han patit càncer de mama: tot, sense excepció, va jugar esports i va tenir un estil de vida molt saludable. La trista realitat és que si hi ha càncers que es poden notificar (per exemple, càncer colonoscòpic), és impossible prevenir el càncer de mama.

No Responses

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *